游戏盾和高防 IP 到底选哪个
这是选型时最常纠结的问题。两者都叫「防护」，但架构完全不同，适用场景也不同。搞混了会花冤枉钱。
先看本质区别
| 高防 IP | 游戏盾 | |
|---|---|---|
| 核心思路 | 换个 IP 继续直连 | 客户端连节点，节点回源 |
| 源站暴露 | 源站 IP 隐藏，但高防 IP 公开 | 源站完全不可见 |
| 接入改造 | 改 DNS 解析，5 分钟 | 集成 SDK + 装网关，半天到两天 |
| 协议支持 | TCP 强，UDP 一般 | TCP/UDP 原生支持 |
| 延迟 | 节点少，可能绕路 | 就近接入，节点多 |
| CC 防护 | 基于流量特征，较弱 | 基于会话校验，较强 |
| 计费方式 | 按防护带宽 | 按设备数/源机数 |
关键差异：攻击面
这是最容易被忽略的一点。
高防 IP 的方案里，高防 IP 本身是公开的。攻击者知道往哪打，只是打不穿而已。所以你会持续承受攻击流量，考验的是清洗能力上限。
游戏盾的方案里，攻击者连目标都找不到。客户端连的是节点，节点地址是动态分配的，而且有几十个。攻击者要么去打节点（节点有清洗能力且分散），要么去逆向客户端找源站（成本极高）。
换句话说：
- 高防 IP 是「扛」——比谁更能扛
- 游戏盾是「藏」——让你找不到
什么情况选高防 IP
适合这些场景：
- 网站、API、后台系统——HTTP 业务，高防 IP 完全够用
- 不想改客户端——比如已经上线很久的游戏，改客户端成本太高
- 攻击量不大——几十 G 以内的攻击，普通高防就能扛
- 临时防护——比如活动期间短期加防护
什么情况选游戏盾
适合这些场景：
- UDP 为主的游戏——FPS、MOBA、实时对战，高防对 UDP 支持普遍不好
- 被 CC 打得很难受——高防的 CC 防护通常形同虚设
- 延迟敏感——玩家分布广，需要就近接入
- 能改客户端——还在研发期或愿意发更新
- 源站 IP 已经暴露过——需要彻底换一套接入架构
成本怎么比
两种计费逻辑完全不同，直接比单价没意义。
高防 IP：按防护带宽买。买 100G 就是 100G 的钱，不管有没有被打。攻击超过阈值要临时升级，按天计费，很贵。
游戏盾：按业务规模买。设备数 + 源机数，攻击流量不计费。业务不涨，成本就不涨。
举个实际例子：
| 场景 | 高防 IP 方案 | 游戏盾方案 |
|---|---|---|
| 1000 人在线的小游戏 | 100G 防护，约 3000-8000/月 | 1399/月（1000 设备） |
| 被 300G 攻击 | 需升级到 300G，成本翻 3 倍 | 不加钱 |
| 被 CC 打 | 效果差，可能还要额外买 WAF | 包含在内 |
注意：这个对比不代表游戏盾一定更便宜。如果你只是个小网站，高防 IP 的基础套餐可能几百块就够，游戏盾反而不划算。
能不能一起用
可以，而且不少团队这么干：
- 游戏客户端走游戏盾——解决 UDP、延迟、CC 问题
- 官网、支付回调、后台走高防 IP——HTTP 业务用现成的
两者不冲突，各管一段。
怎么验证效果
别信销售说的「能抗多少 G」，自己测：
- 测延迟。用真实玩家链路跑一遍，看接入前后的延迟差。增加超过 30ms 就要谨慎。
- 测丢包。持续跑 24 小时，看有没有规律性丢包。
- 测切换。模拟节点故障，看客户端能不能自动切到备用节点。
- 压测 CC。用压测工具模拟 CC，看防护是否误杀正常请求。
这些测试不需要真被打，用调试实例就能做。我们提供不限时长的免费调试实例，就是给客户做这类验证用的。
结论
简单判断：
- 纯网站业务 → 高防 IP
- 游戏业务 + 能改客户端 → 游戏盾
- 游戏 + 不能改客户端 → 先用高防 IP 顶着，规划下个版本接入
- 混合业务 → 分开用，各管一段